В сети достаточно широко обсуждается статья Игоря Гусева — учителя истории, который работал в рижской средней школе на стыке СССР и «новой» России.
фото: Pixabay.com
Со слов Гусева, недавно его попросили подменить заболевшего преподавателя, и вот он, спустя четверть века, познакомился с нынешним школьным поколением.
И сравнил. Выводы свои педагог изложил в десяти пунктах, каждый из которых — не в пользу современников. Так о чём же спорит общественность, если спорить тут как будто не о чем?Полагаю, что спорить тут действительно есть с чем, в отличие от уже ставшего хрестоматийным интервью доцента журфака МГУ Анастасии Николаевой для «МК», где говорится о чудовищном уровне грамотности первокурсников, в том числе 100-балльников по ЕГЭ. Но если у доцента факты и цифры, то у нашего педагога из Риги — только личные оценки, а это, мягко говоря, не одно и то же.
Но разберу выводы Игоря Гусева по пунктам, как представитель школьного поколения 90-х, имевший счастье поработать и с нынешним «молодняком» (мы брали практикантов в издание, которым я до недавнего времени руководил).
Первый пункт — про обилие тучных школьников, «особенно девочек». Пожалуй, самый «вкусовой» из всех десяти. При этом конфликтующий не просто с объективными наблюдениями, но и с логикой.
В моей школе совершенно точно было достаточно пухлых девчонок, которые так же весело бегали на переменках. Благо, в детском возрасте полнота ещё не так сильно влияет на активность. Вредные же перекусы были и тогда, в 90-е, и при СССР — сладкая газировка, пирожок, мороженое… Щитовидке, знаете ли, плевать на ГОСТы и государственный строй.
фото: yamama2.ru
Но в том и дело, что сегодня мы наблюдаем настоящий культ ЗОЖа, фитнеса, а детские коллективы все взрослые «тренды» перенимают буквально, без «полутонов». Увы, но «жирная» девочка сегодня быстрее и жёстче, чем 25-30 лет назад станет объектом травли. Что и не редкость. Вбейте в поисковик новомодное слово «буллинг» — много интересного узнаете.
Вот с чем точно не поспоришь — с повальной «мобилизацией» (от слова «мобильник») детей чуть ли не с детского сада. Но почему-то педагог не приводит очевидные плюсы явления. Начиная с развития мелкой моторики и заканчивая безопасностью.
Рассуждения автора о быстрой утомляемости и гиперактивности детей тоже удивляют — проблема эта далеко не новая и подробно освещается в старых учебниках по педагогике (на заре профессионального становления я учился в МПГУ и совершенно точно это помню). Зачем её притягивать сейчас к сравнению поколений — непонятно.
фото: politeka.net
Не нравится автору-педагогу и то, как «неправильно» современные дети усваивают информацию. «Рассказываю на уроке о крестьянском труде, о подсечно-огневом земледелии. Тут понимаю, что дети вообще не ориентируются, что такое плуг, зачем нужна борона, как сеют и выращивают хлеб! Недоумённо хлопают глазами», — пишет Игорь Гусев. Уважаемые родители, почему вы не разговариваете с детьми, особенно если вы городские, о плугах, бороне и выращивании хлеба? По мнению уважаемого педагога, в 21-м году 21-го века они обязаны хорошо ориентироваться в технологиях стародавних времён. Речь не просто о знании, что таковые были — нет, берём планку выше.
А ориентировались ли, интересно, советские дети (и насколько хорошо), скажем, в технологиях заряда пушек порохом?
Сюда же и размышления Игоря Гусева про «прагматизм» и отсутствие романтики. Он сетует, что привезённые им из археологических экспедиций артефакты не вызвали у детей никакого интереса. Но знает ли уважаемый педагог, например, о настоящем буме «школ робототехники», которых сегодня в одной лишь Москве десятки? То есть спрос-то на «романтику» есть? Наверняка есть немало и фанатов древних артефактов — пожелаем педагогу их встретить.
И, конечно, не обошлось без плача об отсутствии мотивации к успешной учёбе — ещё одном, вежливо говоря, крайне спорном обобщении. Сюда тоже подойдут примеры с многочисленными кружками робототехники (которые являются бизнесом, то есть прямо зависят от спроса), школами программистов итп. Вспомним и про успехи наших молодых изобретателей на престижных международных конкурсах.
фото: robob.ru
Надо ли говорить, что успехи эти невозможны «из-под палки», как невозможно вырастить музыканта-виртуоза одной лишь муштрой (только тапёра для ресторана)? Надо ли сравнивать ситуацию по этой части с той, что была в 80-е и 90-е?
Хотя с рядом наблюдений учителя-историка спорить действительно трудно — например, с тем, что школьники сегодня катастрофически мало читают. Но и тут важны нюансы — мало читают что? Русскую и мировую классику XIX века — автор приводит в пример «Трёх мушкетёров». А зачитывались ли советские школьники «Смертью Артура» или «Божественной комедией»?
Кроме того, автор умалчивает о важном нюансе — взрывной интерес к приведённому им в пример роману Александра Дюма возник после выхода в 1978 году на советские экраны телефильма Георгия Юнгвальда-Хилькевича «Д’Артаньян и три мушкетёра». В 90-е годы с книжных полок магазинов точно так же сметали двухтомник «Богатые тоже плачут» по следам нашумевшего мексиканского сериала с Вероникой Кастро, а уже в наше время — «Мастера и Маргариту» после прошедшего на телеканале «Россия» одноимённого сериала режиссёра Бортко.
фото: Pixabay.com
В общем, неубедительная вышла попытка бывшего рижского учителя сравнить поколения. Во-первых, много вкусовщины и субъективного опыта, во-вторых — сам разговор пустой. Михаил Лермонтов в своей «Думе» («Печально я гляжу на наше поколенье») уже всё сказал — так зачем нам, «испортившимся», соревноваться с классиком?
Свежие комментарии