Почему банки стали чаще отказывать гражданам в кредитах

Если верить последним новостям, эксперты зафиксировали заметное снижение числа выданных банками и микрофинансовыми организациям займов населению: так, средний процент отказов в ссудах «до зарплаты» в 2019 году, по данным ЦБ РФ, превысил уровень 60%.

Кредитная карта. Фото: Pixabay.com

Такой картине способствовал ряд законодательных новаций, которые вступили в силу в прошлом году и были призваны снизить закредитованность граждан. В частности, теперь банки и микрокредитные организации обязаны при принятии решения по выдаче займов учитывать показатели предельной долговой нагрузки клиентов.

Также установлен и лимит процентных ставок для МФО — не более 1,5% в день.

При этом аналитики помнят, как финансовые власти в своё время намеренно смягчали кредитно-денежную политику для стимулирования потребительского спроса. Люди стали активнее брать займы на цели, которые никак нельзя назвать неотложными (новые гаджеты, путешествия и так далее), то есть для поддержания привычного уровня благосостояния.

«Уже в 2019 году стало очевидно, что рост кредитования на фоне стагнации доходов населения грозит перегревом рынка и ростом закредитованности населения. Что в результате и произошло: люди всё чаще берут кредиты для покрытия бытовых потребностей, увеличивается количество физических лиц, признанных банкротами», — так объясняет руководитель аналитического департамента AMarkets Артём Деев.

Долги. Фото: Pixabay.com

Надо отметить, что заметно снизившаяся лояльность Центробанка к потребительскому кредитованию дополняется всё чаще звучащими с общественных трибун предложениями упразднить микрофинансовые сервисы как класс. Не так давно лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский и вовсе призвал объявить всеобщую кредитную амнистию, списав без малого 40 млрд рублей долгов граждан.

«В ближайшей перспективе нас, вероятно, ожидает снижение количества выдаваемых кредитов и сокращение числа банков, так как с охлаждение рынка потребкредитования у многих финансовых организаций могут возникнуть проблемы с ликвидностью», — считает Артём Деев.

А может оно и к лучшему? Что думаете?

Понравился текст? Подпишитесь на блог и узнавайте первыми о новых публикациях с экспертными комментариями.

Тату для кошки или "мой хозяин… наркоман"

Мне 36 лет, из которых ровно половину я посвятил журналистике. Я до нынешнего дня полагал, что ничто уже в этом мире не может меня удивить. Оказалось, может.

Это не фотошоп, а совершенно реальная фотография с котом-сфинксом, которому хозяин решил нанести татуировку. И это действительно что-то новое, хотя надо заметить, что индустрия красоты для братьев наших меньших во всём мире уже прилично развита.

Собачку и кошечку сегодня могут модно постричь и покрасить, им могут сделать маникюр… или педикюр… в общем, покрасить коготочки.

Любой каприз за деньги слегка «поехавшего» двуногого клиента.

Какие-то из предлагаемых зоостилистами и ветеринарами услуг вообще являются натуральным живодёрством — например, удаление когтей, что, по-хорошему, должно преследоваться законом. В отличие от стерилизации, эта процедура делает животное абсолютно беспомощным, фактически превращает в инвалида.

Татуировка на боку кота-сфинкса на фоне этого выглядит будто бы гуманным чудачеством хозяина, хотя по сути является всё тем же изощрённым издевательством, да ещё и очевидно болезненным, ведь покрыты сфинксы не панцирем, а как проходит действие обезболивающего они не расскажут.

Интересная, кстати, дискуссия возникла под постом в ФБ, который меня и вдохновил на такую развёрнутую отповедь. Вот лишь малая часть…

Люди, как видим, попытались сравнить татуировку кота с чипированием и клеймением, и вроде бы это действительно аргумент — скорее всего так же мыслил и хозяин этого котика. Но чипирование, во-первых, совершенно точно хорошо переносится животными и в процессе, и после, а во-вторых, делается для их же блага.

Клейма же ставят на крупный рогатый скот, который потом идёт на убой — странное сравнение с татуированным на радость хозяину котом, согласитесь.

Заметьте, я даже не начинаю разговор о моральной стороне вопроса, что животное «никто не спросил», что это варварское закрепление власти сильного над слабым и прочие аргументы из арсенала зоозащитников — эти доводы верны, но они в нашем случае уже избыточны.

Достаточно понимать, что татуаж и не каждым «сильным двуногим» переносится комфортно, но в мире людей это хотя бы ещё можно объяснить культурой, а вот ради чего страдать коту? Ради пары фоток в инстаграме у хозяина?

А может я зря развожу панику и зоо-татушки — это такой новый прогрессивный тренд? Что думаете?

Популярное в

))}
Loading...
наверх